ФЭНДОМ


ККМ 1007121805: я несколько раз обмолвился на форуме, что ЭД делает огромную массу ошибок. Эти ошибки являются довольно распространенными, их совершают практически все (просто с разной частотой), а сам ЭД уникален тем, что в единице его текстов концентрация ошибок рекордно высока. Поэтому я, подобно Энгельсу, решил использовать тексты ЭДа как базис, от которого можно отталкиваться при анализе допускаемых фоа ошибок и поисках путей их исправления. ЭДу все равно - а людям пользаСмайлик 5. С другой стороны - ну кто бы знал про Дюринга, если бы не Энгельс со своим пулеметом? Смайлик 3



26.03.10 23:49Править

Пост ЭДПравить

http://www.meganezia.ru/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=37&forum=7&post_id=2782&PHPSESSID=c334fa12692987a125195db2380f1ab4#forumpost2782


Согласен с предыдущим оратором, все ужасно запущено...


Есть предложение господа, все-таки попытаться сформулировть цель обсуждения. Мне предсчтавляется только два возможных варианта:


1.Действительно "реконструкция текста Хартии" по прямым и косвенным упоминаниям в источниках. Вариант, возможно, для кого-то интересный, но мне представляющийся тупиковым - я убежден, что в явно описанном виде Хартия не способна обеспечить создание "прекрасного нового мира". Подробности пока оставляяю за рамками обсуждения, просто лень писать, примите пока это утверждение, как мое сложившееся мнение.


2.Реконструкция текста Хартии не на основе упоминаний в источниках, а на основе скорее ретроанализа, т.е. скорее не восстановление, а создание ab ovo текста Хартии, как инструмента построения желаемого общества Меганезии.


Такой подход мне кажется куда более интересным, но пока, это только мое мнение... :)


Итак?


Комментарии и анализПравить

ККМ: какие проблемы и ошибки мы видим в этом посте, и какие проблемы и ошибки могут быть диагностированы на основании этого поста?

1. Пренебрежение собеседником и одновременно - содержанием своих мыслей. Большое количество опечаток в тексте, сумбур с запятыми - говорит о том, что автор текста не заинтересован в обсуждении или даже одностороннем изложении, упорядочивании мыслей, а заинтересован в изливании собственного потока сознания. Нажимание на кнопки важнее формулирования мысли, пусть даже собственной, процесс важнее результата. Существует масса возможностей не допускать грамматических и простых пунктуационных и стилистических ошибок – от установки Punto Switcher'a до набора текста в редакторе с мощными средствами проверки орфографии. Даже слабо грамотные люди с использованием таких средств способны писать вполне внятные и аккуратные тексты. Тем не менее автор поста полностью игнорировал эти возможности, что не говорит в его пользу


a. Речь вовсе не о том, что спорящий обязан уважать собеседника. Такое бессубъектное правило не в духе Меганезии. Речь о том, что описанное выше пренебрежение к языку и речи не дает возможности мыслить самому и доносить свои мысли до других. Неаккуратная письменная речь не только не дает возможность ее автору заметить смысловые ошибки, но еще и размывает имеющийся (возможно) смысл


b. «Уважать» или «не уважать» собеседника – личное дело каждого. Особенно с учетом того, что собеседник в любой момент имеет возможность перестать «беседовать». Аналогично – правила обмена репликами – это дело той группы, что ведет беседу. Но – в любом случае – неряшливость в речи, особенно – в письменной – невыгодна для того, кто ее допускает.


2. "Только два возможных варианта" - классическая ошибка априорного антагонизма (см. в МН-Вики). С одной стороны автор, конечно, делает оговорку: «мне представляется». Эта оговорка по своей семантике означает, что автор склонен оставить возможность, но при этом выражает уверенность. Но в данном случае дело не в семантике, а в подходе. Опасен именно подход, поскольку он программирует подсознание на конфронтацию – не только с оппонентом, но и с самим собой. Вместо прояснения вопроса подсознание ориентирует человека на «выбор», вместо объективного исследования получается принуждение к субъективному предпочтению


a. Если такую ошибку удается заметить, то выход из ситуации довольно прост: принудительное снятие антагонизма. Несколько способов:


b. В физике существует интересное эмпирическое правило: «выделенными являются 0 и 1». В том смысле, что есть правила запрета («ноль», не может быть ничего). Есть уникальные, индивидуальные, штучные объекты – типа «черных дыр» или «нейтронных звезд». Но если в множестве более одного элемента – то скорее всего, это множество бесконечно (как пример – множество «элементарных» частиц, которое началось с двух элементов, но никак не закончится J). Общий подход дуализма, мгновенно переходящий в подсознательное противопоставление (антагонизм) – не просто непродуктивен, а контрпродуктивен. Продуктивным является подход с использованием статьи «прочие». Иногда она оказывается пустой, но, по крайней мере, наличие такой статьи в списке не дает подсознанию жестких рамок.


c. Можно заняться психологическим «распрограммированием», время от времени напоминая себе: «конечные множества существуют только в воображении», «границы невозможного проходят не в природе, а внутри нашего сознания»


d. Можно применять прием добавления измерения (в задачу вносится дополнительный параметр, и она приобретает совершенно другую окраску). Классический пример – как соединить три точки одной прямой, если они не лежат на одной прямой? – сложить лист бумаги и проткнуть иголкой J. Внесено третье пространственное измерение.


e. Прочие вариантыСмайлик


3. Ошибка субъективизации объекта (анимизм, см. в Большой Вики). «Хартия не способна обеспечить создание "прекрасного нового мира"». Объекту (Хартии) приписывается действующее начало, воля, желания – и соответственно, возможности. На практике Хартия в любом случае является мертвым инструментом, а любой мертвый (или даже живой, но неразумный, типа лошади или собаки) инвентарь – нейтрален. В данном же случае анимизм программирует сознание и подсознание человека: надеяться на то, что что-то или кто-то закроет его (или других людей) недоработки и безответственность.


a. Другой вариант той же ошибки – упование на «хороший закон» и т.п. Человеку свойственна лень, а умственная лень – в первую очередь. И он подсознательно надеется на то, что его недоделки и недоработки кто-то исправит. С другой стороны, человек прекрасно знает (и сознательно, и подсознательно), что этот Кто-то заниматься латанием дыр и доделками тоже не захочет. Но - «надежда умирает последней» - подсознание либо все-таки придумывает, воображает идеального кого-то (Царя, Господа, Фюрера и т.п.), либо подменяет этого Кого-то, у которого все равно однозначно прогнозируются его личные хотелки и нехотелки, на неживой и безвольный предмет, который точно будет делать то, что заложено в программе. Но – опять - человек прекрасно знает, что мертвая железяка ограничена в своих действиях программой, а этого недостаточно – и он с помощью анимизма «вдыхает контролируемую душу». Воображает себе из железки, документа или структуры что-то типа азимовского робота – абсолютно послушного, преданного, но с разумной инициативой и психологией крепостного «дядьки».


4. Использование ссылок на авторитеты в качестве доказательства. В анализируемом посте ошибка усугубляется тем, что используется ссылка не на вывод авторитета, а на мнение (мнение = бездоказательное утверждение, «по построению»). Кроме того, ошибка дополнительно усиливается тем, что «авторитетом» является автор поста («мне представляющийся», «я убежден», «примите … как мое сложившееся мнение»). Здесь можно говорить уже не только об ошибке, но и о симптомах заболевания. В корректной практике размышлений доказательством может являться только и исключительно обращение к опыту.


5. Использование красивых, звонких терминов вне их смысла («на основе скорее ретроанализа»). В данном посте ошибочное использование термина «ретроанализ» усугубляется тем, что «как бы в расшифровку» этого термина дается фраза, никаким образом не пересекающаяся с общепринятым значением «расшифровываемого» термина. Такие действия означают не просто незнание, но и нежелание узнать, и гиперапломб, и просто неаккуратность, хаотичность мышления, отсутствие рефлексии – целый «букет» недостатков, мешающих прояснению вопроса и ведению дискуссии


6. Дешевые манипуляционные техники – опять же неуважение к собеседникам, принижение их. Заключительное «Итак?» читается как поручение выполнить слегка обозначенную задачу, да еще подкрепленное техникой «слабо?». Сами по себе такие техники не являются логически ошибочными – просто их применение имеет ограниченный по задачам и по субъектам управления характер. В контексте форума и его участников применение такой техники ничего, кроме удивления и раздражения, снижающих «рейтинг» автора поста, не вызывает